Página oficial de la asociación

LOS INFORMES TÉCNICOS DE ORACLE FRENTE A GOOGLE: JAVA CONTRA ANDROID: EL ANÁLISIS ORIGINAL DE HISPALINUX SE VIO CONFIRMADO POR EL TRIBUNAL.

Con el nombre EL FUTURO DE ANDROID NO ESTÁ EN JUEGO, POR AHORA. DEMANDA DE ORACLE CONTRA GOOGLE (http://hispalinux.es/node/726 ) Hispalinux publicó en exclusiva la demanda de Oracle con todos los anexos y analizó su contenido con un grupo de expertos. El análisis del conflicto nos llevó a concluir que el riesgo legal para Android era pequeño.
Los términos finales del veredicto del jurado han dado la razón al análisis que ofreció Hispalinux
La acción contra Google fue evolucionando y construyéndose primero con una ampliación de demanda y con el más inagotable bombardeo de informes periciales.
El procedimiento fue dividido en tres fases la primera concluyó con un veredicto contrario a Google. La segunda que analizaba la violación de patentes finalizó con la absolución de Google y la tercera determinaría los daños y perjuicios causados.
La aparente ambigüedad con que un jurado fijó las primeras conclusiones de los hechos produjo un importante debate secundario ¿son objeto de propiedad intelectual las APIs?
La cuestión era todavía más grave no se trataba de si un puñado de líneas de código son objeto de protección intelectual. El problema es que el jurado había entendido que las APIS definen una estructura, secuencia y organización de conjunto que había sido infringida por Google.
POR SU INTERÉS FORENSE HISPALINUX HACE PÚBLICOS LOS INFORMES TECNICOS FUNDAMENTALES QUE DESCRIBEN LA VIOLACION DE COPYRIGHT Y QUE DETERMINARON LA DECISIÓN DEL JURADO EN RELACION A LA VIOLACION DE PROPIEDAD INTELECTUAL DE ORACLE
Lo cierto es que los Tribunales de Estados Unidos en ocasiones han protegido por copyright, de la misma manera que se protegen los elementos no literales de las obras literarias, la estructura, secuencia y organización de los programas de ordenador. De forma cuantitativa este criterio había ido disminuyendo en la práctica de los Tribunales y de forma “cualitativa” nada menos que desde 1992 con el asunto Computer Associates Inc contra Altai.
En esta ocasión, en su defensa, Google había llegado a citar jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas: “SAS Inst. Inc. v. World Programming Ltd, Caso C-406/10 (ECJ 2 de Mayo de 2012)”. Google reconoce que sus desarrolladores utilizan los métodos, campos, constructores e inicializadores de los 37 paquetes de estas APIs para escribir programas en el lenguaje Java y Android se ha escrito de modo que pueda interpretar y ejecutar los mismos utilizando entre otros métodos, campos, constructores e inicializadores que se encuentran en los 37 paquetes de las APIs de Java. Google afirma que ello es necesario para obtener las funcionalidades de java como lenguaje.
Es obvio que cada API por separado no supone un infracción de copyright, la argumentación de conjunto es que para Android, esos 37 paquetes son una parte necesaria de la compatibilidad entendida como una funcionalidad imprescindible del software, parecería obvia. Las APIs se hacen para que otros las puedan usar o que las aplicaciones hablen unas con otras
Oracle argumenta que los 37 paquetes en cuestión incluyen miles de elementos individuales, organizados en paquetes, clases, interfaces, excepciones, constructores, métodos y campos. Los diseñadores de la API de Java para estos paquetes lo hicieron en una determinada estructura, organización y secuencia compleja y original.

A pesar de la decisión del jurado el Tribunal ha concluido que la utilización de la estructura, secuencia y organización de esas APIs no suponen una infracción del copyright de Oracle, expresando que esa protección no se extiende a “extructuras” que se encuentran en el dominio público. El Tribunal considera que es menos protegible la estructura de las APIs que las APIs mismas, expresando finalmente: “Esta sentencia no concluye que los paquetes APIs de Java son libres para todos para ser usados sin licencia. No sostiene que la estructura, secuencia y organización de todos los programas de ordenador puede ser robada. Mas bien, esta sentencia sostiene que en los específicos hechos de este asunto los elementos concretos replicados por Google eran libres para todos para ser usados bajo la Ley de Copyright”.

Parecería una simple lucha entre titanes llevada al absurdo si nos creemos, tal cual, que son sólo los intereses de Oracle los que habían movido esta demanda.